Když jedna revize OEM směrnice odhalí historickou chybu v IMDS
Jedno páteční odpoledne přišel e-mail od kolegyně.
„Zákazník aktualizovalo standard SES N 2402. Můžeš se na to prosím podívat?“
Na první pohled nic mimořádného. Revize doplnila omezení pro tři cyklické siloxany:
- Octamethylcyclotetrasiloxane (CAS 556-67-2)
- Decamethylcyclopentasiloxane (CAS 541-02-6)
- Dodecamethylcyclohexasiloxane (CAS 540-97-6)
Říkal jsem si, že to bude rychlá kontrola.
Jenže nebyla.
První krok – jsou nově omezené látky odesílány zákazníkům ?
Nejdříve jsem si přes Where-used Analysis zobrazil naše MDS, která jsme odeslaly zákazníkům.
Výsledek mě docela zarazil.
109 dílů.
První myšlenka byla:
Tohle nevypadá dobře…
Otevřel jsem první komponent.
Rozkliknul materiál.
A tam na mě vyskočilo:
Octamethylcyclotetrasiloxane – 2 % ve směsi.
V hlavě mi okamžitě naskočilo:
Suzuki požaduje maximálně 0,1 %.
Takže první reakce byla jednoduchá.
Tak to jsme v průšvihu.
Druhý krok – odkud se to vzalo? Který dodavatel nám to poslal?
Řekl jsem si, že bude nejlepší podívat se na dodavatele.
Spustil jsem tedy znovu Where-used Analysis, tentokrát ale pouze nad Accepted MDS od dodavatelů.
A najednou úplně jiný obrázek.
Místo více než stovky dílů se objevilo jen několik dodavatelských MDS.
Byly to prakticky jen:
- kabelové svazky,
- spínače.
Po jejich otevření bylo vše logické.
D4, D5 i D6 byly deklarovány pouze v drobných VMQ (silikonových) těsněních kolem vodičů nebo kontaktů.
Koncentrace byly hluboko pod limitem 0,1 %, řádově PPM až PPB.
Přesně tam bych jejich výskyt očekával.
Takže nastala další otázka.
Jak je možné, že dodavatelé mají všechno správně, ale my zákazníkům posíláme desítky volantů s 2 % D4?
Třetí krok – chyba nebyla u dodavatelů
Vrátil jsem se zpět do prohledávání našich interního MDS.
Začal jsem rozklikávat jednotlivé finály.
A tam jsem našel skutečný problém.
Nešlo o dodavatelský materiál.
Byl to historický interní MDS pro PUR pěnu, vytvořený v roce 2021.
Po detailní analýze bylo zřejmé, že deklarované složení neodpovídá finální vytvrzené PUR pěně.
Místo toho odpovídalo výrobní reakční směsi před vytvrzením.
Jinými slovy…
Někdo kdysi vytvořil IMDS podle chemického složení vstupních surovin, nikoli podle materiálu, který ve výrobku skutečně zůstane po vytvrzení.
A právě proto se v našem interním MDS objevovalo přibližně 2 % Octamethylcyclotetrasiloxane, které se následně automaticky přeneslo do všech zákaznických MDS využívajících tento materiál.
A najednou byl problém úplně jiný
Původně jsem řešil jednoduchou otázku:
Máme ve výrobcích látky nově omezené Suzuki?
Po hodině analýzy jsem řešil úplně jiný problém.
Máme historicky správně vytvořený interní MDS pro PUR pěnu?
To je obrovský rozdíl.
Ve skutečnosti totiž nebyl problém v dodavatelích ani ve výrobku.
Problém byl v historické deklaraci, která se několik let kopírovala do dalších a dalších zákaznických MDS.
Co si z toho odnést?
Kdybych kontrolu ukončil po prvním nálezu 2 % D4, mohl jsem zbytečně rozpoutat paniku a začít opravovat více než stovku IMDS.
Stačilo ale udělat ještě jeden krok.
Porovnat interní MDS s dodavatelskými.
A najednou bylo jasné, že skutečný problém neleží v chemii výrobku, ale v kvalitě historických IMDS dat.
A přesně to je podle mě největší přínos podobných compliance kontrol.
Někdy nepotvrdí problém se shodou výrobku.
Místo toho odhalí chybu v datech, která byla několik let schovaná a čekala jen na správnou otázku.
Co bude následovat?
Naštěstí se ukázalo, že problém není ve skutečném výrobku, ale v historické deklaraci IMDS.
Dalším krokem proto nebude měnit výrobek ani hledat novou chemii, ale opravit data tak, aby odpovídala skutečnosti.
Konkrétně nás čeká:
- ověřit, které zákaznické MDS jsou stále aktivní,
- vytvořit nový interní MDS pro finální vytvrzenou (cured) PUR pěnu,
- nahradit historický materiál ve všech aktivních interních MDS,
- a následně aktualizovat pouze ta zákaznická IMDS, která jsou stále platná a používaná.
Tím se odstraní historická nepřesnost a zákaznické IMDS budou odpovídat nejen skutečnému výrobku, ale i současným požadavkům legislativy a zákazníka.
Závěr
Když přišla informace o nové revizi Suzuki SES N 2402, očekával jsem rutinní kontrolu tří chemických látek.
Místo toho jsem během několika hodin odhalil historickou chybu v interním IMDS, která se několik let kopírovala do desítek zákaznických deklarací.
Právě proto mám rád práci s IMDS.
Nejde jen o vyplňování materiálových dat. Dobře provedená analýza často odhalí problémy, které se netýkají samotného výrobku, ale kvality dat, ze kterých zákazník i legislativa vycházejí.
A možná právě to je největší přínos compliance – nečekat, až problém objeví zákazník, ale najít ho dříve, pochopit jeho skutečnou příčinu a opravit ho tak, aby fyzická realita i deklarace v IMDS byly konečně v souladu.
IMDS není jen databáze. Je to audit vaší historie.
Každý nový požadavek zákazníka nebo změna REACH může odhalit rozhodnutí, které někdo udělal před pěti nebo deseti lety.
Otázkou není, jestli takové IMDS ve firmě máte.
Otázkou je, jestli je objevíte vy… nebo váš zákazník.
Potřebujete nezávislý IMDS audit?
Pomohu vám prověřit:
- historické interní MDS,
- správnost deklarace materiálů,
- dopady změn REACH, SVHC a GADSL,
- zákaznické požadavky OEM,
- a vytipovat místa, kde IMDS neodpovídá skutečnému výrobku.
Často totiž není problém ve výrobě.
Problém bývá v datech.
A právě ta rozhodují o tom, co zákazník v IMDS skutečně uvidí.
Nejlepší IMDS není to, které projde kontrolou. Nejlepší IMDS je to, které věrně popisuje skutečný výrobek.